旁遮普国家银行骗局：专家讨论关键发展

旁遮普国家银行（PNB）的1100亿卢比的欺诈行为几经周折，这个故事涉及多个方面，例如政治，监管，商业甚至调查。

在接受CNBC-TV18采访时，三位前印度储备银行副行长KC Chakrabarty，R Gandhi和SS Mundra，以及前巴罗达银行ED RK Bakshi讨论了PNB欺诈的各种发展。

以下是采访的逐字记录。

关

问：首先让我问你，这也是PNB管理层在今天他们的新闻发布会上提出的责任所在。PNB管理层的回应是，如果我们有还款的责任，它将在调查过程结束时，也许在印度储备银行（RBI）的指导下，那么我们将承担责任，我们将兑现我们的真实承诺。现在，已经以某种形式或方式参与交易的六家银行认为，债务必须由PNB承担，因为这笔钱已汇入银行nostro帐户。您对此有何反应？

相关新闻Reliance试图通过新的公路项目IRDAI发行印章，以保护印度合并塑料银行保单持有人的利益，而Supertech尚未“移交” 200套公寓，未获得任何超额收益：购房者

蒙德拉：让我们这样开始，第一，所得到的信息仍然太粗略，无法真正了解案件的全部事实。但是，从表面上讲，在不提及具体情况的情况下，我要说的是，如果该指示通过了全球银行间金融电信协会（SWIFT）系统，该系统是安全，公认，真实的，通信系统，如果一个货币在打折银行（LoU）贴现的银行已经支付后又进入该银行的虚拟帐户，然后该钱已被使用，并且有人认为这是某些员工以欺诈手段进行的，但是我认为那是一个代理人原则关系的问题，我不认为有一个原则可以拒绝交易。

因此，如果满足了这三个先决条件，则显然基于，如果这些都存在确认证据，则很明显LoU开证行应承担责任。但是，如果还有其他因素，并且此事引发任何形式的争议，那么最终将是调查和司法权。我认为，如果事件已引起司法争议，那么印度储备银行或监管机构不可能提供任何类似的指示，摘要指示，但我认为并非如此。

问：KC Chakrabarty，您是否同意SS Mundra的意见，鉴于此事正在调查中，印度储备银行不可能就此事给出任何简要指示，这就是PNB管理层今天也提出的观点他们没有收到印度储备银行关于解决这一责任问题的指示。

Chakrabarty：如果一些银行抱怨我们从信用证（LoC）中拿出了钱，而该银行没有承认或不尊重该特定事项，那么如果RBI进行检查并且他们发现一切都还好，那就没问题，但是如果有法律纠纷，有问题。在LoC业务中，总是会出现此问题，任何地方的任何小更改都会使LoC成为默认值。

通常，无论何时发生此问题，最终都必须根据案件的事实依法予以解决。但是，如果通知印度储备银行这是事实，那么有时印度储备银行可能会向银行询问，因为最终必须遵守银行的本金，这是国际银行业务的问题。因此，这是基本问题，但通常在发生欺诈的大案件中，所有这些都将由法律纠纷解决。

问：由于我们在谈论事实，PNB在昨天发布给30家银行的警告公告中说，印度银行在延长信贷额度的90天LoU窗口中未遵守印度储备银行的指导原则，因此我想它们也是然后在问号上为什么要终止责任。

巴克西：这是PNB提出的观点，但是我认为银行应该是受已授予它们的LoU约束还是应该具有RBI监管知识。假设这是一家外国银行的贴现，并且在特定情况下，PNB在获得印度储备银行的宽恕后可能已经发行了LoU。指出这一点本来应该是国外折扣部门的机敏，但无论是责怪他们还是对他们承担责任，他们忽略了这一事实，他们有责任对我不出现。但是，一切都取决于案件的事实。

如果是监管违规行为，则违规行为首先是代表PNB发出了360天的违规行为，而不是代表已经对此类LoC进行贴现的折扣银行。如果监管机构完全发现他们也有错误，则可以对他们采取监管措施。但是，在我看来，PNB无法在不知道该案所有事实的情况下初步确定其表面性，也不能放弃其责任。

问：从一个正在观看此程序的外行人的角度来看，我们听说PNB管理层要说的是，两名初级分支机构的官员是这一所谓的110亿卢比欺诈案的主要肇事者。它经历了SWIFT系统，没有经历过核心银行业务，我的意思是这已经持续了七年。它始于2011年，即2017年2月，共进行了八笔交易，总金额达28亿卢比。因此，这种情况已经持续了七年，而且交易的速度似乎并没有降低。您如何向外行人解释这一点，如何将类似的事情付诸东流，印度储备银行的作用如何？

蒙德拉：这就是为什么我在开始时说过，可用的细节过于粗略，无法真正得出明确的结论。我真的不相信从2011年起，如果有大量连续的伪造LoU被折价并支付，如果未偿还，我们谈论的是此时的11,000千万卢比，我们说这已经发生了六次。到七年，那么您所说的营业额就可能达到50,000-60,000千万卢比。因此，可用信息不足。

就我在开始时提到的问题，即下级雇员问题及所有其他问题而言，这是一项原则及其代理人问题，因此，这不能成为放弃任何责任的理由。但是，关键问题是出现了操作故障，这是系统故障和风险管理。实际上，我个人记得在2016年9月的某个时候，我发表了演讲，并提到了这种可能性，并在2016年6月，印度储备银行提出了一份全面的清单。

问：是什么让您有理由在2016年提高对此问题的警告。您是否有证据建议或有足够的理由担心您实际上是在2016年6月对此进行了提及。不是这个特定情况，而是您正在谈论的这种操作故障？

蒙德拉：在某些情况下，有人曾努力操纵SWIFT系统。关于Nostro（Nostro帐户是指银行在另一家银行中以外币持有的帐户）的案例，曾经有过；已提交的Nostro，我不会详细介绍，但有尝试。因此，我认为，尽管我们正在讨论今天正在发生的事情，但我想，并且我想利用这一机会，基本上我们应该向前看，有三件事是必要的。第一，核心银行解决方案（CBS）系统和SWIFT系统之间应该有一个无缝的集成接口，两者之间无需任何人工干预，这非常重要。第二点是，这种活动不应分散在数百个分支机构中。每个银行都应该创建几个集中式中心，这就是我们所建议的。最终，RBI或任何监管机构都不会从事日常活动。银行将收到某些警告信号，但这将使它们得以实施。因此，该活动的集中化也非常重要，但是我想在此提及第三点–随着这种情况的出现，我认为现在进行国家层面的检查是适当的，因此让我们选择截止到1月底的截止日期，所有对LoU进行了折价的印度银行都让它们彼此和解。也许我们将无法覆盖某些外国银行，但这些LoU通常会与印度银行（可能是海外分支机构）打折。现在，我认为这种对帐非常重要，因此我们可以确保这种风险在很大程度上不适合系统—如果我们能够传达信息，我认为这将非常有意义。非常响亮清晰。

问：您是否想补充我们现在需要关注的内容，以确保在几个月或几周后不会出现这种情况？

巴克西：我想补充一点，但在赞同蒙德拉先生所说的话的同时，他是一位非常资深的银行家，也是他提出的非常有道理的观点。我想补充一点，我想这是最大的差距，如果可以实施降低风险的措施，那么欺诈在第一天就被扼杀了，那应该是独立系统SWIFT，一天结束时必须由某些人员独立处理几天的消息，因为最终您将把财富的钥匙留在两个人的手中。如果消息在一天结束时得到验证，则会立即注意到未经授权的消息。当我们以前使用较早的电传系统时，碳收支副本的电传纸卷将在一天结束时进行单独验证，并且所有消息都被打勾，无论是否只有授权的消息都消失了。

在这种情况下，您如何离开一个独立的系统，该系统可能造​​成数十亿美元的责任，并且并发审核员和某些人员都不会检查邮件。他们应该每天检查。